El gráfico del palo de hockey ha sido un objetivo central en el debate sobre el cambio climático y es el eje de toda una controversia. Tanto de quienes buscan advertir sobre la gravedad de este fenómeno como de quienes lo niegan. Algunos, como Tim Lambert, lo consideran una farsa. Sin embargo, un artículo publicado esta semana en Scientific American, logra despejar algunas de las dudas que envuelven esta controversia; un debate que ha estado presente también en estas páginas a raíz del artículo Una acción por el cambio climático.
Los estudios de numerosos investigadores demuestran que la temperatura estuvo más o menos estable desde el año 1000 hasta principios del siglo XX, cuando se elevó abruptamente, como la hoja de un palo de hockey (ver gráfica, de ahí su nombre). Los escépticos del calentamiento global han criticado sistemáticamente estas investigaciones al cuestionar los métodos para inferir las temperaturas. Pero una nueva reconstrucción de los últimos 600 años, utilizando un método diferente, encuentra resultados muy similares a los obtenidos en 1998 por Michael Mann, Raymond Bradley y Malcolm Hughes, cuyo aporte se conoce con las letras MBH98.
La reconstrucción de las temperaturas es una tarea compleja, pero posible. Se debe combinar la informaciòn de los anillos de los árboles, los núcleos de hielo o las perforaciones en los corales, entre otros, buscando los empalmes en el momento preciso. El método MBH98 utiliza la superposición de datos indirectos aplicando extrapolación matemática. El nuevo método, de los investigadores Martin Tingley y Peter Huybers, también de alta complejidad matemática y álgebra matricial (datos en 1.296 columnas y 1.296 registros) ha sido contrastado con períodos de altas lluvias y sequías para comprobar su fiabilidad, lo que la da un manejo mucho más sencillo y que minimiza errores.
Centrándose en los últimos 600 años, Tingley y Huybers detectan que la década de 1990 marcó el decenio más cálido y que 1995 fue el año más caluroso. Y pese a que el fenómeno de El Niño de 1998 marcó el momento de mayor temperatura para América del Norte y Groenlandia, no fue asì para el norte de Europa y Asia. En todo caso, esta nueva investigación confirma que el siglo XX tuvo la mayor tasa de calentamiento desde el año 1.000.
Aunque los resultados de Tingley y Huybers presentan una variabilidad para los primeros 500 años de su investigación que no se obtiene con el modelo MBH98, sus resultados son plenamente coincidentes con el aumento de la temperatura experimentado en el siglo XX del cual da cuentaMBH, y que da la forma al palo de hockey. Por lo visto, la termodinámica ha jugado un rol central en este proceso (el cambio climático en el siglo XX es el resultado del creciente consumo de petróleo), lástima que la economía convencional no lo tome en cuenta.
Más información | Scientific American
Imagen | TCS
.jpg?v=1331845007150)
Mencionas que el nuevo estudio realizado por Tingley y Huybers se centra en los últimos 600 años.
Poco después afirmas que el siglo XX supone el mayor aumento de temperatura de los últimos 1000 años, según dicho informe.
Espera, espera, ¿qué pasa aquí? Si las matemáticas no me fallan, 2000-600=1400. Y, ¡vaya por Dios! Curiosamente alrededor del año 1200 (año que no se incluye, según tus propias palabras, en ese estudio que tan bien plasma el falso palo de hockey) se produce un pico de temperatura desorbitado, que precede a la llamada Pequeña Edad de Hielo del siglo XVII. A lo mejor esa "variabilidad" de los primeros 500 años son los que no terminan de encajar en la gráfica de palo de hockey, pero sin embargo lo ocultas diciendo que coincide plenamente con el estudio del siglo XX.
Es decir, estamos seguros de que las dos gráficas coinciden en el último siglo, y que supone un aumento de la temperatura. Ahora bien, ¿qué pasa con esa "variabilidad de principios de milenio? ¿Por qué la ocultan?
Si existe alguna explicación (seguro que la encontrarás), me gustaría que me informaras de ella.
Gracias, un saludo.